快捷搜索:

无锡垮桥事故致3死2伤 他们算犯罪吗?

原标题:无锡垮桥变乱致3逝世2伤,他们算犯罪吗

彭湃新闻记者 陈绪厚 训练生 李世倩

江苏无锡312国道上跨桥10月10日18时许发生的侧翻造成3逝世2伤。事发时,上跨桥上有两辆大年夜货车,均属于无锡成功运输有限公司。据新华社此前报道,两辆大年夜货车累计超载300多吨。

官方传递,经初步阐发,上跨桥侧翻系运输车辆超载所致。

今朝,无锡市已成立交通变乱查询造访组,查询造访组对车主、生事车辆、载货环境、桥面倾覆被压车辆、桥面上侧翻车辆,以及运输公司、货物装载码头单位等展开先期查询造访,并对生事驾驶员、车主、运输企业法人代表以及货物装载码头主要认真人和治理职员等依法采取强制步伐。

就今朝的公开信息,多位状师吸收彭湃新闻(www.thepaper.cn)采访时表示,涉事货车司机、运输企业相关认真人或需承担刑责。

状师

货车司机、运输企业相关认真人或需承担刑责

京衡状师上海事务所状师余超表示,今朝,变乱查询造访结论尚未出来,上跨桥的设计、建造、治理掩护等环节是否存在问题,尚不确定,因而变乱责任难以详细划分。

余超觉得,假如终极查明系货车超载导致这次变乱发生,货车司机需承担刑事责任。

详细而言,分为两种环境,若查明运输企业治理不严格,货车司机在企业临盆经营活动中超载,司机、企业相关认真人涉嫌重大年夜变乱责任罪;

若运输是司机的小我行径,不是企业临盆经营活动,司机涉嫌交通变乱生事罪。

湖南人和人(株洲)律所状师张如泉说,假如是货车严重超载导致变乱发生,并造成了逝世伤,其司法责任分为两个层面,首先是刑事责任,货车司机负主要责任,承担刑责,若货车司机所属的运输企业日常治理松懈,对严重超载等违法行径治理掉责,运输企业相关认真人也需承担刑责。

再是夷易近事责任,对付造成职员伤亡和家当丧掉,假如购买了保险,由保险公司先行赔付,货车司机、运输企业也承担响应赔偿责任。

一位不乐意签字的状师奉告彭湃新闻,根据《中华人夷易近共和国蹊径交通安然法》第四十八条的规定:

“灵便车载物该当相符核定的载质量,严禁超载”。

涉事货车司机违反蹊径交通安然治理的规定,超载造成重大年夜物质丧掉和职员伤亡,应穷究其刑事责任。

同时,因超载造成的人身伤亡和经济丧掉,逝世者眷属、桥梁治理部门可以穷究货车司机、其他相关责任人(如运输公司)的夷易近事赔偿责任。

该状师表示,根据现有司法规定,若仅仅存在超载行径,尚未造成其他严重后果的,只能行政处罚。

案例

超载货车压坏高架,司机、调整员、总经理均获刑

严重超载导致桥梁坍塌变乱时有发生。

据界面新闻报道,从2000年起的12年间,中国发生的至少17起桥梁坍塌被指与货车超载超限有关。

邻近的变乱,其讯断结果可作为借鉴和参考。

据法制晚报报道,2011年7月19日,司机张某某驾驶超载110余吨的货车,将北京怀柔宝山寺白河桥压塌。

二审讯断结果显示,因交通生事罪,张某某获刑三年,其与东家曹某父子连带赔偿怀柔公路分局273.8万元。

彭湃新闻检索中国裁判文书网发明,上海市松江区人夷易近法院曾作出《邹立国、赵某某等重大年夜责任变乱一审刑事讯断书》显示,2016年5月23日早晨,李某1、李某2分手驾驶车辆经沪嘉高速先后驶入限重30吨、大年夜货车禁行的中环高架蹊径。

因为两车相距很近,且均严重超载,使得该路段桥体遭遇的总载荷跨越了使桥体发生翻转的极限前提,致桥体发生稍微翻转并毁坏,同时造成路过该路段的四辆社会车辆不合程度受损(物损评估共计28228元),而李某1驾驶车辆所装载的水泥预制管桩部分掉落落至路面。

变乱发生后,相关部门为修复受损路段,共支付抢险、围封及抢修工程、钢箱梁复位工程、监控与检测用度共计9725822元。

至2016年11月28日,李某1、李某2所属的上海建景物流有限公司(以下简称“建景物流公司”)已赔偿上述修复用度。

讯断文书显示,法院审理查明,2013年5月起,邹某某被录用为建景物流公司总经理,在周全认真公司日常治理时代,为低落公司运营资源、追求经济效益,经久要求、鼓励驾驶员严重超载,并对行驶路线疏于监管。

总经理邹某某重大年夜责任变乱罪,判处有期徒刑五年;调整员赵某某犯重大年夜责任变乱罪,判处有期徒刑二年;两名司机李某1、李某2犯过掉毁坏交通举措措施罪,分手被判处有期徒刑三年六个月和三年。

彭湃新闻留意到,邹某某的辩白人提出此案应认定为交通生事罪的辩白意见,法院对此觉得,交通生事罪与过掉毁坏交通举措措施罪均属于迫害公共安然犯罪,在类似于本案因交通生事行径造成交通举措措施严重毁坏的案件中,行径人一样平常构成交通生事罪与过掉毁坏交通举措措施罪的法条竞合,按照分外法优于一样平常法的刑法理论,该当以过掉毁坏交通举措措施罪入罪处罚。

是以,公诉机关指控被告人李某1、李某2构成过掉毁坏交通举措措施罪并无欠妥。

法院表示,不管是交通生事罪照样过掉毁坏交通举措措施罪,都属于过掉犯罪,且邹某某虽是公司总经理,但其并未采取威逼、钳制、吓唬等手段直接强制李某1、李某2严重超载或者违法上中环,并不存在指使、强令行径,是以不能认定为交通生事罪或者过掉毁坏交通举措措施罪。

但其主不雅上具有治理上的过掉,客不雅上有治理上的失职行径,主客不雅追责根基均与李某1、李某2显着不合,更相符重大年夜责任变乱罪的构成要件。

点击进入专题:

江苏无锡312国道锡港路上跨桥垮塌

责任编辑:赵明

您可能还会对下面的文章感兴趣: